«  1  »

 

Landtag, 30. Sitzung vom 26.03.2010, Wörtliches Protokoll  -  Seite 79 von 82

 

Meinungen immer eine Vielfalt von Ideen einbringt – ein vernünftiges Gesetz zu machen. Nur ein Husch-Pfusch-Gesetz, damit der Herr Bürgermeister inserieren kann, dass er alles durchgezogen hat, ist zu wenig und geht zu Lasten der Hunde, aber auch der Hundebesitzer. (Beifall bei der FPÖ.)

 

Präsident Heinz Hufnagl: Als nächster und vorläufig letzter Redner ist Herr Abg Kenesei zum Wort gemeldet. – Ich erteile es ihm.

 

Abg Günter Kenesei (ÖVP-Klub der Bundeshauptstadt Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Sehr geehrte Frau Landesrätin!

 

Nur ein paar abschließende Bemerkungen zur Logik, die angeblich hinter diesem Gesetz stecken mag. Vielleicht können Sie dann da einiges beitragen. Es sind nämlich wirklich sehr viele Eigenartigkeiten in diesem Gesetz enthalten und sehr viele eigenartige Maßnahmen vorgesehen, so zum Beispiel auch eine Verordnung, die wir nicht kennen, in der die Hunderassen irgendwann definiert sein werden. Diese vorher schon zu kennen, wäre praktisch gewesen, jetzt kann man sich nur auf das verlassen, was in diversen Aussendungen zu lesen ist.

 

Sie gehen immer davon aus, dass es so genannte Kampfhunde gibt und dass diese besonders gefährlich sind und auch besonders gern beißen. – Das mag schon sein! Es gibt aber eine Statistik, die unleugbar ist, bei der sich jeder auskennt, der des Lesens mächtig sind – und zu dieser Gruppe zähle ich Sie halt! –, und diese Statistik fördert ganz andere Zahlen zutage. In der Hundebissstatistik liegt der Schäferhund an der Spitze, gefolgt vom Collie und vom Dobermann, dann kommt der Spitz und irgendwann kommen dann die restlichen Hunde.

 

Die Argumentation der SPÖ beziehungsweise insbesondere Ihre Argumentation, Frau Landesrätin, ist allerdings interessant! Dass es in der Hundebissstatistik Schäferhunde, Collies und Dobermänner auf die vorderen Plätze geschafft haben, ignoriert die SPÖ geflissentlich mit dem Verweis auf die hohe Dunkelziffer nicht gemeldeter Bisse. – Ich zitiere: „Es sei vor allem psychologisch wichtig zu wissen, dass Halter von Kampfhunden“ – da haben Sie die Beifügung „so genannten“ offensichtlich vergessen! –, „die gefährlicher aussehen als andere Hunde und so bei Passanten Angstgefühle erwecken, entsprechend ausgebildet seien.“ Das sagt StRin Sima.

 

Das ist eine wirklich eigenartig konstruierte, verworrene, wirre Definition, etwa in dem Stil: Weil Leute sich fürchten, ignorieren wir diejenigen, die beißen, und nehmen halt die, vor denen man sich fürchtet! Die so genannten Kampfhunde müssen jetzt im wahrsten Sinne des Wortes „hineinbeißen“. Das kann es nicht sein! – „Alles eine Frage der Psychologie“, schlussfolgert der Kommentator.

 

„Auch dass die SPÖ vor der unpopulären Maßnahme zurückschreckt, allen Hundehaltern einen entsprechenden Kurs abzuverlangen, wie es viele Experten fordern, dürfte mit der Angst vor der Wahl im Oktober erklärbar sein.“ – Dem ist nichts hinzuzufügen.

 

Noch einmal zur Veranschaulichung die Hundebissstatistik: 87 Bisse durch den Schäferhund, von diesem als Basis hochgerechnet 73 Bisse durch den Rottweiler, 84 Bisse durch den Retriever und den Labrador, 80 Bisse durch den Pinscher beziehungsweise Schnauzer. Danach kommen alle anderen, die Sie in der Liste haben. Schäfer sind die größten Beißer, besonders gefährlich sind große Hunde, größer als 44 cm, die 58 Prozent der Bisse zu verantworten haben.

 

Frau Stadträtin! Ihre Vorlage ist nicht mit Logik zu erklären. Das hat auch mit Tiefenpsychologie und Angstzuständen oder sonst etwas nichts zu tun, sondern es ist dies einfach eine Husch-Pfusch-Aktion mit der eigenartigen Annahme, dass Sie richtig liegen könnten. Sie sagen immer, dass die Wienerinnen und Wiener die Begutachtung vorgenommen haben. – Dort ist nichts von dem allen gestanden, was wir beziehungsweise was Sie heute beschließen! (Beifall bei der ÖVP.)

 

Kein Mensch, der irgendwo sein Kreuzerl auf diesen komischen Volksbefragungszettel gemacht hat, hatte auch nur annähernd eine Ahnung von diesen verworrenen Ideen! Jetzt hätte ich fast „wirren Ideen“ gesagt, aber das ist eh ähnlich! Das, was Sie da abliefern, ist wirklich äußerst eigenartig! Es ist dies irgendwie der Rundumschlag eines Ertrinkenden, der versucht, ein Stück Holz auf der Wasseroberfläche zu erwischen, um noch die Nasenspitze über Wasser zu halten! Nehmen Sie es zur Kenntnis, dass Sie schon bis zu den Haarspitzen unter Wasser sind und da nichts mehr ist, wo Sie sich anhalten können. Sie sind am Untergehen, liebe Frau Stadträtin! (Beifall bei der ÖVP.)

 

Zur Definition der Welpen: Es ist – verzeihen Sie mir den Ausdruck – der absolute Schwachsinn, hineinzuschreiben, dass der Hundeführschein drei Monate nach dem Erwerb des Tieres gemacht werden muss. Mit acht Wochen kann ich offiziell einen Hund käuflich ... (Zwischenruf von Abg Erich Valentin.) Horchen Sie mir zu! Oder tun Sie zumindest so, als ob Sie zuhorchen würden. Schon das würde Ihnen helfen! (Zwischenruf von Amtsf StRin Mag Ulli Sima.) Horchen Sie einmal zu! Nur zuhorchen! (Amtsf StRin Mag Ulli Sima: Sie haben keine Ahnung!) Ich bin nur froh, dass ich zwar keine Ahnung habe, hinter mir aber die Weisheit sitzt! Danke für diesen Beitrag! Da bleibe ich lieber so, wie ich bin, und lasse die Weisheit dort, wo sie ist! (Weiterer Zwischenruf von Abg Erich Valentin.)

 

Definition Welpe: Herr Valentin! Angenommen ich kaufe einen zehn Wochen alten Hund. Drei Monate nach dem Kauf muss ich den Hundeführschein machen. (Abg Erich Valentin: Im Gesetz steht sechs Monate Mindestalter!) Sehen Sie! Auf diesen Zwischenruf habe ich jetzt gewartet! Darauf habe ich gewartet! Ich habe gewusst, dass Sie sich bloßstellen werden und keine Ahnung haben! Danke vielmals für diesen Zwischenruf!

 

Ich darf Ihnen die Definition Welpe, nicht zur Strafe, sondern nur zur Übung vorlesen. Sie wissen, was ich damit meine, das ist „learning by doing“, lauschen und lernen! – Definition Welpe: „Beim Haushund wird ein Jungtier auch noch über die Säugezeit hinaus bis zu

 

«  1  »